目  錄

案例一：某物業(yè)服務公司與胥某物業(yè)服務合同糾紛案

——未成立業(yè)主委員會的小區(qū)，居民委員會依法代行職責簽訂的物業(yè)合同對業(yè)主具有約束力

某小區(qū)未成立業(yè)主委員會，在前期物業(yè)公司退場后，小區(qū)業(yè)主大會于2021年1月23日至28日期間通過發(fā)送選票、短信等方式征求業(yè)主意見，形成同意聘用某物業(yè)服務公司為該小區(qū)一期、二期物業(yè)服務人的決議，后小區(qū)所在地居民委員會發(fā)布業(yè)主大會會議表決結果，并受小區(qū)業(yè)主的委托于2021年4月6日與該公司簽訂了《物業(yè)服務合同（信托制）》。某物業(yè)服務公司自2021年5月1日起正式為該小區(qū)提供物業(yè)服務，后于2022年3月31日退出該小區(qū)。胥某系案涉小區(qū)二期某戶業(yè)主，未按物業(yè)服務合同約定支付2021年6月1日至2022年3月31日期間的物業(yè)服務費用。經(jīng)催繳未果，某物業(yè)服務公司訴至人民法院。

審理法院認為，居民委員會為維護社區(qū)穩(wěn)定，保證小區(qū)物業(yè)服務正常開展，在案涉小區(qū)未成立業(yè)主委員會的情況下，組織召開業(yè)主大會，通過發(fā)送選票、短信等方式征求案涉小區(qū)業(yè)主意見，形成聘用某物業(yè)服務公司作為該小區(qū)物業(yè)服務人的業(yè)主大會決議，受小區(qū)業(yè)主委托與該公司簽訂物業(yè)服務合同，并不違反法律規(guī)定。胥某作為接受物業(yè)服務的一方，應當按約向某物業(yè)服務公司支付物業(yè)服務費。

居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，在推進物業(yè)管理與基層治理良性協(xié)調(diào)發(fā)展的實踐中扮演著重要角色。實踐中，部分小區(qū)長期未成立業(yè)主委員會，在前期物業(yè)服務人退場后，小區(qū)呈無物業(yè)服務的狀態(tài)，秩序亦隨之趨于混亂。本案確認居民委員會依法代行業(yè)主委員會職責，簽訂的物業(yè)服務合同對小區(qū)全體業(yè)主均具有法律約束力，對堅持和完善基層群眾自治制度，構建共建共治共享的城鄉(xiāng)基層治理格局具有積極意義。

案例二：某物業(yè)管理公司與李某某、袁某某物業(yè)服務合同糾紛案

——物業(yè)服務期限屆滿后，業(yè)主沒有依法作出續(xù)聘或者另聘物業(yè)服務人的決定，物業(yè)服務人繼續(xù)提供物業(yè)服務的，原物業(yè)服務合同繼續(xù)有效，但服務期限為不定期

2015年5月22日，某小區(qū)業(yè)主委員會與某物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)服務合同，約定物業(yè)服務期至2018年4月30日為止。合同到期后，該小區(qū)業(yè)主委員會未與該公司續(xù)約，但該公司繼續(xù)為案涉小區(qū)提供物業(yè)服務。李某某、袁某某系案涉小區(qū)業(yè)主，2018年6月1日至2023年4月30日期間未支付物業(yè)服務費、垃圾處置費。某物業(yè)管理公司經(jīng)多次催收無果，向法院提起訴訟。李某某、袁某某在審理過程中辯稱，業(yè)主委員會在物業(yè)服務合同到期后及時向某物業(yè)管理公司發(fā)出了不續(xù)約的退場通知，該公司卻拒絕履行合同終止后的退出、交接等義務，故雙方不存在不定期物業(yè)服務合同關系，該公司不得請求業(yè)主支付合同終止后的物業(yè)費。

審理法院認為，某小區(qū)業(yè)主在案涉物業(yè)服務合同約定的物業(yè)服務期限屆滿后，未作出續(xù)聘或者另聘物業(yè)服務人的決定；如果某物業(yè)管理公司立即停止物業(yè)服務，業(yè)主必然面臨共有部分衛(wèi)生、秩序、綠化等工作無人維護的局面，突然間斷的物業(yè)服務會讓物業(yè)無法發(fā)揮正常功能，小區(qū)秩序趨于混亂。為了保證物業(yè)服務的連續(xù)性，保障小區(qū)物業(yè)服務工作的正常運轉，某物業(yè)管理公司繼續(xù)為案涉小區(qū)提供物業(yè)服務，符合民法典第九百四十八條的規(guī)定。審理法院認定，原物業(yè)服務合同繼續(xù)有效，但是服務期限為不定期，李某某、袁某某應依約支付相應的物業(yè)服務費、垃圾處置費和逾期違約金。

物業(yè)服務合同不同于“一時性”合同，物業(yè)服務的供給是一個持續(xù)性的過程，物業(yè)服務人的選聘和續(xù)聘也必須經(jīng)過法定程序。物業(yè)服務期限屆滿后，在沒有對后續(xù)的物業(yè)服務進行安排的情況下，如果物業(yè)服務人立即停止物業(yè)服務，業(yè)主必然面臨共有部分衛(wèi)生、秩序、綠化等工作無人維護的局面，致使物業(yè)無法發(fā)揮正常功能，秩序趨于混亂，最終損害小區(qū)全體業(yè)主的共同利益。為了保證物業(yè)服務的連續(xù)性，民法典第九百四十八條規(guī)定了在物業(yè)服務期限屆滿后符合一定條件的情況下，在業(yè)主和原物業(yè)服務人之間成立不定期物業(yè)服務合同，為物業(yè)服務人設定了義務，同時也為其繼續(xù)提供服務提供了法律依據(jù)。雖然這種規(guī)定在一定程度上干預了當事人的意思自治，使雙方當事人仍然受到“法鎖”的拘束，但這其中存在著法律對于秩序、效益等價值的考量，屬于法定的特殊安排。

案例三：某物業(yè)管理公司與何某某物業(yè)服務合同糾紛案

——合同終止后物業(yè)服務人拒不退出小區(qū)的，不得要求業(yè)主支付合同終止后的物業(yè)費

某物業(yè)管理公司系某小區(qū)的前期物業(yè)服務人。2017年3月26日，該小區(qū)業(yè)主委員會向該公司函告將重新選定物業(yè)服務人，并邀請該公司積極參與競標。該公司于2017年4月10日回函收悉，并表示前期物業(yè)服務合同于2017年6月10日自行終止。業(yè)主委員會按程序重新選聘物業(yè)服務人后，于2017年6月28日告知該公司及時辦理交接事宜。2017年6月30日，業(yè)主委員會與新物業(yè)服務人簽訂《物業(yè)管理服務合同》。此后，某物業(yè)管理公司長期滯留案涉小區(qū)，致使新物業(yè)服務人無法進場服務。2023年7月，該公司因向業(yè)主收取物業(yè)費未果，向法院提起訴訟。

審理法院認為，某物業(yè)管理公司在前期物業(yè)服務合同終止后，未按業(yè)主委員會要求向新物業(yè)服務人履行交接義務，經(jīng)明確告知法律后果后拒不退出物業(yè)服務區(qū)域，按照民法典第九百四十九條規(guī)定，其不得請求業(yè)主支付物業(yè)服務合同終止后的物業(yè)服務費用。對該公司關于判令業(yè)主何某某支付2019年1月1日至2022年12月31日期間物業(yè)管理費的請求，審理法院不予支持。

物業(yè)交接問題是當下物業(yè)服務領域的一個熱點難點問題。物業(yè)交接不順，不僅容易引發(fā)原物業(yè)服務人、新物業(yè)服務人、業(yè)主委員會之間的糾紛，而且直接影響了物業(yè)服務質(zhì)量，導致物業(yè)秩序混亂、氣氛緊張，成為社會不和諧、不穩(wěn)定的潛在因素。實踐中，不少物業(yè)服務人在物業(yè)服務合同終止后，采用“拒不退場”的方式強行提供物業(yè)服務，并要求業(yè)主支付物業(yè)費，進而引發(fā)糾紛。民法典第九百四十九條對物業(yè)服務合同終止后原物業(yè)服務人的交接義務及相關責任作出了明確規(guī)定。原物業(yè)服務人拒不履行交接等后合同義務，繼續(xù)提供物業(yè)服務的，有違業(yè)主的真實意思，其不能請求業(yè)主支付物業(yè)服務合同終止后的物業(yè)服務費。

案例四：某酒店與某物業(yè)公司物業(yè)服務合同糾紛案

——物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)空間位置相對獨立或封閉的大型經(jīng)營性物業(yè)，其支付的物業(yè)費標準應根據(jù)實際接受物業(yè)服務的類型、內(nèi)容和質(zhì)量等情況合理確定

2016年，某物業(yè)公司與某房產(chǎn)公司訂立前期物業(yè)服務合同，約定由其為某小區(qū)提供前期物業(yè)服務。2019年，某酒店與某房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，約定買受人應遵守前期物業(yè)公司制定的物業(yè)管理規(guī)定。該酒店規(guī)劃設計為案涉小區(qū)的一部分，系獨棟建筑，在空間上與小區(qū)住宅及其他商業(yè)部分相區(qū)隔，有獨立的地下停車場、地面停車場、化糞池、內(nèi)部消防監(jiān)控設施，酒店內(nèi)部的水、電、氣、電梯、消防設施及保安、保潔、垃圾清運等均由其自行管理維護。但酒店的水、電、氣管線及消防設施與小區(qū)相關設施聯(lián)接，酒店的配電柜位于小區(qū)配電室內(nèi)，小區(qū)高層供水設施、配電室、天然氣總表及消防水泵房、消防總控制臺均由某物業(yè)公司統(tǒng)一管理維護。因該酒店自入駐后一直未支付物業(yè)費，某物業(yè)公司向法院起訴。

滑動查看↑

根據(jù)法律規(guī)定，建設單位與物業(yè)服務人簽訂的前期物業(yè)服務合同對業(yè)主具有法律約束力。但業(yè)主并沒有機會參與前期物業(yè)服務合同的磋商談判，只能被動接受，實踐中引發(fā)了業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)之間關于物業(yè)收費標準的矛盾，對于經(jīng)營性物業(yè)而言更為突出。本案中，人民法院準確把握物業(yè)服務收費應當與物業(yè)服務類型、內(nèi)容、質(zhì)量相符的立法精神，以前期物業(yè)服務合同約定的物業(yè)費標準為基礎，根據(jù)某物業(yè)公司實際向某酒店提供物業(yè)服務的情況，酌情確定某酒店應支付的物業(yè)費，在尊重意思自治的基礎上兼顧利益平衡，有利于營造公平、誠信的營商環(huán)境，也有利于推動物業(yè)服務行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

案例五：某小區(qū)業(yè)主委員會與某物業(yè)管理公司、某供電公司物業(yè)服務合同糾紛案

——物業(yè)服務人履行管理義務時存在明顯瑕疵，造成小區(qū)公用設施損壞的，應承擔賠償責任

某物業(yè)管理公司與某小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務合同，約定管理服務事項包括高低壓配電房、弱電系統(tǒng)、樓內(nèi)消防設施設備、電梯、中央監(jiān)控設備、建筑物防雷設施等。2019年6月，某供電公司向某物業(yè)管理公司送達《用電檢查結果通知書》和《高壓客戶用電檢查工作單》，顯示案涉小區(qū)“供轉電情況、設備預防性試驗、安防及反事故措施、運行記錄、場地”項目存在異常。2019年7月23日晚，案涉小區(qū)配電房及配電設施燒毀。某供電公司組織有關單位進行搶修，產(chǎn)生維修費用44萬元，案涉小區(qū)業(yè)主委員會通過住宅專項維修資金管理中心墊付10萬元，某物業(yè)管理公司墊付12萬元。后案涉小區(qū)業(yè)主委員會向法院起訴，請求判令由某物業(yè)管理公司、某供電公司承擔小區(qū)配電設施維修的工程款、材料款。2021年7月7日，經(jīng)審理法院委托，某鑒定機構出具司法鑒定意見認為：“配電室設備損壞的原因為案發(fā)時運行維護不到位……某物業(yè)服務公司履行合同義務的行為與案涉供配電設施設備事故的發(fā)生存在因果關系?！?/span>

審理法院認為，從物業(yè)服務合同的內(nèi)容來看，某物業(yè)管理公司對案涉小區(qū)配電管理機房及其設施設備應盡合理的注意和管理義務。根據(jù)司法鑒定意見可以認定，該公司沒有盡到合理的注意和管理義務，存在過錯，其管理行為與案涉事故的發(fā)生存在因果關系，應承擔賠償責任。某供電公司并非案涉配電管理機房及其設施設備的管理者和產(chǎn)權人，對相關設施設備不負有維護管理義務，且已及時將用電檢查中發(fā)現(xiàn)的異常情況告知實際管護義務人，故某供電公司在本案中并無過錯，不應對案涉事故造成的損失承擔賠償責任。審理法院在扣除某物業(yè)管理公司已墊付的12萬元后，判決該公司向案涉小區(qū)業(yè)主委員會賠償32萬元。

物業(yè)服務人完成合同義務的全面性、完整性直接決定了業(yè)主的滿意程度和物業(yè)服務制度能否順暢運行。對物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的建筑物及附屬設施等進行管理和維護是物業(yè)服務人最重要的合同義務之一，也是保障業(yè)主正常生活、改善業(yè)主生活品質(zhì)的基礎。物業(yè)服務人應當根據(jù)設施設備的實際情況進行日常養(yǎng)護，防止設施設備老化損壞；定期對物業(yè)共有部分進行檢查檢修，及早發(fā)現(xiàn)問題并加以解決；特別是對帶有專業(yè)性、隱蔽性，容易引發(fā)安全事故的公用設施應提高防患意識，加強維修管理力度。在相關專業(yè)技術人員就物業(yè)服務過程中已經(jīng)出現(xiàn)的異?，F(xiàn)象提出意見時，物業(yè)服務人應該及時消除危險和障礙，避免發(fā)生重大安全責任事故。物業(yè)服務人因未妥善履行管理維護義務，造成共有部分、共用設施設備損壞的，應當承擔賠償責任。該案判決旨在督促物業(yè)服務人正視和改進自身服務瑕疵，提升服務水平，對維護業(yè)主合法權益具有積極意義。

《中華人民共和國民法典》

第九百四十二條　物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。

對物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)違反有關治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務人應當及時采取合理措施制止、向有關行政主管部門報告并協(xié)助處理。

案例六：伏某與某物業(yè)服務公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案

——因第三人行為造成業(yè)主損害，物業(yè)服務人未盡到安全保障義務的，應承擔相應的補充賠償責任

伏某系某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)服務公司為案涉小區(qū)物業(yè)服務人。2022年5月10日，伏某發(fā)現(xiàn)其停放在案涉小區(qū)停車位上的車輛被剮蹭，遂聯(lián)系某物業(yè)服務公司協(xié)商解決。后因此次事故產(chǎn)生修理費用14400元，某物業(yè)服務公司通過其投保的停車場責任保險向維修單位賠付13680元。2022年5月22日，因某物業(yè)服務公司未支付剩余維修費，伏某向公安機關報案。經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方仍未就剩余維修費的承擔達成一致意見。2023年2月8日，伏某的車輛在案涉小區(qū)同一停車位再次被剮蹭，某保險公司確認此次事故損失為1400元。伏某遂向法院提起訴訟，請求判令某物業(yè)服務公司向其賠償因車輛剮蹭所造成的一系列經(jīng)濟損失。審理法院查明，伏某停放車輛的停車位處于小區(qū)監(jiān)控盲區(qū)。

審理法院認為，伏某的車輛在小區(qū)停車位被剮蹭后，因某物業(yè)服務公司監(jiān)控設置存在盲區(qū)，導致其無法向直接侵權人索賠，應認定某物業(yè)服務公司疏于管理，在此次事故中具有一定過錯。雖然某物業(yè)服務公司并非直接侵權人，但其作為案涉小區(qū)物業(yè)服務人，應承擔未履行安全保障義務的補充賠償責任。審理法院酌定由某物業(yè)服務公司按照20%的比例承擔補充賠償責任。

物業(yè)服務人的安全保障義務具有協(xié)助性和防范性的特征，在各類安全事故中，物業(yè)服務人往往并非首要責任人，而主要是負有協(xié)助有關單位進行安全隱患排查、采取應急措施、配合損失救助等，以防范安全事故發(fā)生或損失擴大的義務。故在認定物業(yè)服務人是否盡到安全保障義務時，應結合合同約定的物業(yè)服務標準、事故的急難險重程度等綜合考量。物業(yè)服務人未盡到防止業(yè)主遭受第三人侵害的安全保障義務，受到侵害的業(yè)主請求其承擔侵權責任的，僅當無法找到直接侵權人或者直接侵權人沒有能力承擔全部賠償責任時，才由物業(yè)服務人承擔補充責任。

《中華人民共和國民法典》

第一百八十六條  因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。

第一千一百九十八條  賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

案例七：程某某與某物業(yè)服務公司物業(yè)服務合同糾紛案

——既無約定，又未經(jīng)業(yè)主大會決議，物業(yè)服務人不得對新建充電樁業(yè)主收取“電力增容費”

程某某為成都某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)服務公司為該小區(qū)物業(yè)服務人。2020年9月23日，程某某購得案涉小區(qū)地下停車位。2021年6月，因購入一輛新能源電動汽車，程某某擬在自購車位安裝汽車充電樁。某物業(yè)服務公司同意了程某某的安裝申請。2021年6月24日，程某某按照該公司要求支付“電力增容費”5500元，繳費說明記載有“車輛充電樁線路維護”字樣。程某某認為，某物業(yè)服務公司以收取該費用為同意其安裝充電樁的前提條件，致使其不得不同意支付該費用，該費用的收取缺乏法律依據(jù)，遂要求該公司返還。經(jīng)協(xié)商無果，程某某訴至法院。

審理法院認為，程某某對案涉車位具有專有使用的權利，在停車位安裝汽車充電樁，系為更好利用其建筑物專有部分的合理需要，有利于充分發(fā)揮新能源汽車使用價值，符合民法典有關民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的規(guī)定，亦符合“綠色、環(huán)保、節(jié)能”的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。案涉充電樁安裝過程中，某物業(yè)服務公司并未實際對變壓器進行增容，其收取的“電力增容費”實為車輛充電樁線路維護費用。而充電樁線路維護涉及對小區(qū)共用部位、共用設施設備的維護，有關權利義務應由小區(qū)全體業(yè)主共同確認。鑒于該公司的收費行為既缺乏行政部門的規(guī)定依據(jù)，亦未經(jīng)業(yè)主大會決議或合同雙方當事人協(xié)商，審理法院判令某物業(yè)服務公司向程某某返還上述費用。

在新能源汽車迅速發(fā)展的背景下，因安裝汽車充電樁引發(fā)的涉物業(yè)糾紛呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。業(yè)主合理使用產(chǎn)權車位安裝汽車充電樁，只要不違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約的規(guī)定或影響小區(qū)其他業(yè)主的共同利益，其有權合理利用小區(qū)建筑物的共有部分，包括公共配電容量、公共管道井等。物業(yè)服務人對此應予以積極配合、協(xié)助，及時核實小區(qū)剩余電力變配電容量情況，查勘安裝現(xiàn)場，并客觀真實地出具意見，不得主觀地以“電容量不足”“存在安全隱患”等為理由拒絕業(yè)主的安裝申請。同時，維護養(yǎng)護共用設施設備系物業(yè)服務人的主要義務。物業(yè)服務人擬針對汽車充電樁提供專項服務并收取費用的，應與全體業(yè)主協(xié)商確定。

案例八：某物業(yè)服務公司與蔣某、李某某物業(yè)服務合同糾紛案

——物業(yè)服務合同系繼續(xù)性合同，給付物業(yè)服務費請求權的訴訟時效期間應自每一期債務履行期限屆滿之日起算

2012年10月12日，某小區(qū)建設單位與某物業(yè)服務公司簽訂前期物業(yè)服務合同，約定由某物業(yè)服務公司為該小區(qū)提供前期物業(yè)服務，物業(yè)收費標準為多層商品房住宅0.4元/平方米·月，物業(yè)服務費按月支付，業(yè)主或物業(yè)使用人應在每月的1日—10日履行付費義務。因業(yè)主蔣某、李某某未支付2018年1月1日至2021年12月31日期間的物業(yè)費，某物業(yè)服務公司于2021年12月對蔣某、李某某進行了催告，但蔣某、李某某仍不履行交費義務。某物業(yè)服務公司遂于2022年2月向法院提起訴訟。蔣某、李某某在審理過程中辯稱，該公司的訴訟請求已超過訴訟時效。

審理法院認為，物業(yè)服務合同系定期重復給付之債，而非分期履行之債，物業(yè)服務費在債的關系成立時其給付總額并不能確定，且會隨時間的延續(xù)而發(fā)生變化，不應按照最后一期履行期限屆滿之日起計算訴訟時效。本案中，某物業(yè)服務公司于2021年12月向蔣某、李某某催交了物業(yè)費，結合合同約定的交費日期為每月的1日—10日，應認定該公司關于判令蔣某、李某某支付2019年1月以前的物業(yè)服務費等費用的訴訟請求已過訴訟時效。對該部分訴訟請求，審理法院不予支持。審理法院遂判決蔣某、李某某向某物業(yè)服務公司支付2019年1月至2021年12月期間的物業(yè)服務費等費用。

訴訟時效制度具有穩(wěn)定社會秩序，督促當事人及時行使權利的重要價值，“法律不保護權利上的睡眠者”。權利人在訴訟時效期間行使權利的，產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果；若訴訟時效屆滿的，義務人可以提出不履行義務的抗辯。具體到物業(yè)服務合同中，物業(yè)服務人請求業(yè)主支付物業(yè)費的訴訟時效應從何時起算呢？在物業(yè)服務合同關系中，業(yè)主一般按照固定周期向物業(yè)服務人支付物業(yè)費；但不同于分期還款的借貸或分期付款的買賣，在物業(yè)服務合同成立之時，應支付的物業(yè)費總額并不確定，業(yè)主的每一期付款行為呈現(xiàn)出相對獨立的特征。因此，物業(yè)服務人請求業(yè)主支付物業(yè)費的訴訟時效，應自每一期債務履行期限屆滿之日起分別計算。當然，訴訟時效制度并非鼓勵債務人不履行義務，而是督促權利人及時行使權利，減少無益訴訟，維護社會秩序的穩(wěn)定。物業(yè)服務人已經(jīng)按照約定和有關規(guī)定提供服務的，業(yè)主亦應主動按照約定全面履行合同義務，按期支付物業(yè)費。

案例九：某物業(yè)公司與某小區(qū)22名業(yè)主物業(yè)糾紛訴前調(diào)解案

——踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，切實打造“診未病”“治已病”“防再病”涉物業(yè)糾紛全鏈條訴源治理體系

2016年3月，某物業(yè)公司與某小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務合同》，約定高層電梯住宅物業(yè)服務費用為1.3元/平方米·月。后雙方于2017年8月根據(jù)業(yè)主大會表決結果簽訂《物業(yè)服務合同補充協(xié)議》，對原合同部分條款進行變更，自2017年9月起將案涉小區(qū)電梯住宅的物業(yè)服務收費標準上調(diào)為1.5元/平方米·月，并報當?shù)刈》砍青l(xiāng)建設主管部門備案。此次變更涉及整個小區(qū)23棟住宅樓、800余戶業(yè)主。案涉小區(qū)部分業(yè)主對物業(yè)服務收費標準上調(diào)持有異議，自2017年7月起拒絕支付物業(yè)服務費。2023年2月，因催收未果，某物業(yè)公司訴至法院，請求判令該小區(qū)22名業(yè)主按約支付物業(yè)服務費。

滑動查看↑

在涉物業(yè)糾紛案件大量涌入法院的背景下，如何堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，把訴調(diào)對接的“調(diào)”再向前延伸，促進實現(xiàn)“抓前端、治未病”，以“我管”促“都管”凝聚治理合力，已成為人民法院進一步融入基層社會治理的“必答題”。本案中，受理法院堅持以“辦案就是治理”的司法理念，能動履職，將解紛工作的重心向前“推”，立足專業(yè)優(yōu)勢凝聚基層治理合力，用好司法建議補足基層治理短板，為更好支撐和服務“黨委領導、政府主導、司法推動、社會參與”的訴源治理新格局提供了參考典范。